9 февраля 2021 года состоялось очередное судебное заседание Верховного суда Республики Коми по делу Юрия Пичугина и других обвиняемых. На этот раз допрашивали свидетеля Чапина, который заявил о давлении на него во время допроса на следствии. Но есть нюанс. Он снова о гарантированном законом равенстве сторон обвинения и защиты, проявившемся и в этом случае…
Начнем с сарказма. Увы, но и этот свидетель (как и полтора десятка свидетелей до него) проявил вопиющую несознательность. Вместо того чтобы помочь обвинению изобличить всех подряд кого надо (как, например, свидетель с феноменальной памятью Рыморов) Чапин позволил себе заявить, что ни о какой преступной деятельности Пичугина и прочих подсудимых ничего не знает, а показания, которые он давал на следствии, как бы это по мягче сформулировать – не очень достоверные, поскольку давал он их под давлением со стороны оперативных сотрудников силовых органов.
К счастью для обвинения, председательствующий судья не допустил чтобы Чапин заявил об этом в присутствии коллегии присяжных заседателей. Таким образом у присяжных в судебном заседании не появилось никаких оснований сомневаться в правдивости показаний, полученных от Чапина следователем в присутствии оперативных сотрудников, и в отсутствие мешающих такому экспресс-правосудию адвокатов.
Рассказать о незаконном принуждении к даче нужных следствию показаний (незаконном, естественно, только по его мнению) Чапин смог исключительно при отсутствии в зале присяжных. Так что никакого вреда процессу несознательный свидетель нанести не мог.
Судья же, всесторонне изучив все доступные материалы дела, принял эталонно-законное, справедливое и логичное решение. Свидетелю обвинения Чапину, в части его показаний на следствии о противоправной деятельности Пичугина суд поверил, а вот новым показаниям в суде в части того, что те показания были получены под давлением – нет.
Предлагаем нашим читателям самим прослушать Чапина и сопутствующее обсуждение «вокруг Чапига» на прикрепленной ниже аудиозаписи, и составить собственное мнение и о Чапине, и о законности проведенного по делу предварительного расследования, и о мудрости и непредвзятости к сторонам председательствующего судьи…
Надо понимать, что одним демаршем Чапина дело не ограничилось. В ходе допроса Чапина адвокат Васильев позволил себе задать ему вопрос: «Давал ли он показания на следствии добровольно»? Первыми «праведным гневом» разразились государственные обвинители и потребовали от председательствующего снять этот вопрос. Судья не заставил себя долго ждать и вопрос тут же был объявлен «способом давления на присяжных» со стороны адвоката. Васильеву было объявлено замечание, а присяжным заседателям судья принялся долго и тщательно разъяснять в чем именно выразилась незаконность действий адвоката Васильева.
Но история на этом не закончилась. Несколько позже, при оглашении прокурорами протокола проверки показаний свидетеля Чапина, государственный обвинитель огласил присяжным вопрос следователя Чапину: «Оказывалось ли на вас какое-либо давление?» и ответ Чапина: «Нет, не оказывалось». Тут уже адвокат Васильев попробовал заявить, что прокурор совершает то, за что несколькими минутами ранее сам Васильев получил от судьи замечание. Впрочем, председательствующий не нашел причин ни объявлять прокурору замечание, ни рассказывать присяжным о незаконности действий прокурора.
Уже в конце заседания, когда присяжные покинули зал заседаний, адвокат Васильев обратился к судье с ходатайством о снятии наложенного на него взыскания на том основании, что ему (адвокату) замечание за вышеуказанное нарушение объявлено было, а государственному обвинителю нет.
В ответ на это председательствующий назидательно и многословно разъяснил присутствующим, что адвокат задавал свой вопрос неправильно и вообще злонамеренно, пытаясь оказать давление на присяжных, за это ему и было объявлено замечание. В то время как сторона обвинения… Ну в общем, не о ней разговор, поэтому опустим. Так что адвокату замечание объявлено обоснованно и причин его снимать не имеется, также как нет оснований объявлять замечание стороне обвинения за то же самое нарушение. Логично. Но при этом председательствующий особо отметил, что правила в процессе и для обвинения, и для защиты одинаковые. Ну еще бы!
Для полноты картины предлагаем вам самостоятельно прослушать аудиозапись всего произошедшего (из приведенного ниже фрагмента аудиозаписи, для сокращения длительности фрагмента, изъяты не относящиеся к описанной ситуации обстоятельства и паузы).