Ранее мы уже неоднократно упоминали о том, что при допросе свидетелей обвинения по делу Юрия Пичугина и др. в суде, систематически возникает удивительная ситуация. Показания свидетелей обвинения в суде настолько отличаются от их же показаний на следствии, что прокурору приходится каждый раз оглашать эти самые более ранние показания по причине, так сказать, «существенных противоречий». Впрочем, удивительно это только на первый взгляд…
Невольно возникает вопрос: как расследовалось это дело, если даже свидетели обвинения отказываются подтверждать достоверность протоколов допросов с их участием, оформленных сыктывкарскими следователями? Хотя ответ на этот вопрос также систематически дают сами свидетели (вспомните заявления свидетелей о том давлении, которому они подвергались на допросах у следователей).
В этом плане не стал исключением допрос в суде свидетеля обвинения Виктора Качаева, состоявшийся в судебном заседании 15 марта 2021 г. После традиционного оглашения его показаний, данных на следствии, «в связи с существенными противоречиями», председательствующий судья великодушно разрешил стороне защиты задать свидетелю вопрос о причинах этих самых противоречий (естественно, в отсутствие присяжных заседателей в зале, чтобы не смущать их процессуальными подробностями).
И тут выяснилось, что свидетель давал следователю совершенно иные показания, после чего подписал протокол своего допроса не читая его. Воспользовавшись ситуацией, следователь благополучно вписал в протокол допроса то, чего свидетель не говорил, но что было крайне нужно и важно для самого следователя.
На основании этого, сторона защиты также традиционно ходатайствовала о признании следственного протокола допроса свидетеля Качаева недопустимым доказательством, а председательствующий не менее традиционно защите в этом отказал, поскольку «протокол был подписан свидетелем и следователем», а раз так, то какая разница, что показания в этом протоколе свидетель не давал?
Аналогичная ситуация возникла и через несколько дней при допросе свидетеля Медникова в заседании 18 марта 2021 г. Здесь, также после оглашения его показаний на следствии «в связи с существенными противоречиями», сам свидетель очень удивился их содержанию, поскольку тоже подписывал их не глядя, не ожидая от следователя подвоха. На вопрос защиты (который разрешили задать только в отсутствие присяжных): почему он подписал протокол допроса не глядя, Медников простодушно ответил – «советский менталитет. Милиция сказала, чего они врать что ли будут?».
Что сказать по этому поводу… Подписываемые документы все-таки следует читать при любом менталитете. А то так случайно можно подписать дарственную на собственную квартиру в пользу милиции и чистосердечные признания о многолетнем сожительстве с козой.
Но в данном конкретном случае остается только признать, что давление на свидетелей, их обман и манипуляции для получения недостоверных, но удобных обвинению показаний носило системный, основополагающий характер. Грустную улыбку на этом фоне вызывают заявления некоторых участников процесса о том, что они дескать боятся подсудимых. Куда правильнее было бы бояться работников силовых органов, не брезгующими никакими методами в своей деятельности.