В Сыктывкаре продолжается рассмотрение дела т.н. «Пичугинских». Обвинение представило присяжным доказательства по ряду эпизодов, в том числе по убийству Богдановича, произошедшему в сентябре 2005 года. В организации и совершении этого убийства прокураторой обвиняются Пичугин и Абубакаров. В то же время защита, не отрицая самого факта убийства Богдановича, заявляет о непричастности к этому преступлению обоих подсудимых.
Понимая, что доказательственная база по этому эпизоду откровенно натянутая, обвинение не смогло придумать ничего лучше, чем привести в судебное заседание несколько свидетелей, которые вспомнили о давней истории – драке у клуба «Даймонд» (англ. diamond – бриллиант), произошедшей еще зимой 1998 года. По уголовному делу по тому факту в качестве одного из потерпевших проходил Богданович, а одним из подсудимых был Пичугин. Вот взяв эту историю за основу, следствие дало волю фантазии и придумало детективную историю о том как Пичугин с 2000 года (именно в тот год Юрий Пичугин был амнистирован судом по делу о драке у клуба «Даймонд» и освобожден от уголовной ответственности) якобы вынашивал планы страшной мести Богдановичу за то, что тот дал показания по делу о драке, и осуществил свои планы аж через 5 лет, т.е. в 2005 году.
Однако эта версия, при ближайшем рассмотрении, не выдерживает никакой критики по следующим причинам:
- По делу о драке у клуба «Даймонд» потерпевшими были признаны три человека: Богданович, Канев и Туркин. Подсудимыми по тому делу, помимо Пичугина, были еще шесть человек. Так вот даже по обвинению Пичугин никаких противоправных действий в отношении гражданина Богдановича не совершал. По обвинению Пичугин нанес несколько ударов Каневу и Туркину, но никак не Богдановичу;
- Показания против Пичугина на следствии дали именно Канев и Туркин. Богданович же знал об участии в драке Пичугина только со слов этих двоих потерпевших. Именно на основании показаний Канева и Туркина Пичугин был заключен под стражу на время следствия;
- Дело было возбуждено именно по заявлению Канева, поскольку ему в ходе драки один из подсудимых (нет, не Пичугин) отрезал часть ушной раковины. То есть Богданович снова не имел к этому никакого отношения;
- Само дело было в отношении Пичугина было прекращено в связи с актом амнистии, а он освобожден от наказания;
- Ну и самое главное – несмотря на то, что потерпевшими от действий Пичугина были признаны Канев и Туркин, несмотря на то, что именно они и давали показания против Пичугина, а Богданович лишь пересказал их слова, следствие настаивает на том, что мстить Пичугин почему-то решил именно и исключительно Богдановичу. Канев же и Туркин до сих пор живы, здоровы и замечательно себя чувствуют. Чего мы им желаем и в дальнейшем. Не правда ли, странно получается?
При этом следует заметить, что никто из допрошенных по настоящему делу свидетелей о каких-либо угрозах со стороны Пичугина в адрес Богдановича не сообщил. Зато практически все свидетели заявили, что незадолго до гибели Богдановича в его ЧОПе убили двух охранников (до настоящего времени это дело не расследовано, обвиняемые не установлены), а также предпринималась попытка поджечь автомашину самого Богдановича (и это тоже осталось «висяком»). При этом в ходе исследования этих событий настойчиво всплывала тема связи Богдановича и наркоторговли в Сыктывкаре…
Как мы то ни было, никаких иных доказательств, кроме «бриллиантового следа», в обоснование причастности Пичугина к убийству Богдановича прокуратура привести не смогла.
Приговор 2000 г. по драке у клуба «Даймонд» с указанием об амнистии Ю.Пичугина (PDF)
Несколько иная ситуация возникла при изучении доказательств причастности к этому преступлению подсудимого Абубакарова. Здесь следствие не стало себя утруждать выдумыванием каких-то мотивов для совершения Абубакаровым этого убийства, ограничившись лишь голословным заявлением, что он исполнял указание Пичугина. Основной (и единственный) упор обвинение при этом сделало на показания свидетеля, который якобы видел Абубакарова, убегающим с места убийства, и смог его опознать в 2017 году (да-да, опознал через 12 лет после убийства в 2005 году!).
Вот на личности этого «свидетеля» давайте остановимся поподробнее. Этим уникальным свидетелям стал гражданин Рыморов Виталий Загидулович, человек без определенного места жительства и работы, но зато с «феноменальной фотографической памятью» (это он сам так о себе заявил) и, мягко скажем, не вполне правопослушным поведением.
В суде Рыморов долго и «убедительно» описывал как узнал Абубакарова, которого видел несколько секунд бегущим, с расстояния десятка метров, и в темноте (поскольку дело было ночью). Узнал по очертаниям фигуры, чертам лица и цвету глаз. Уже было хотелось поверить в феноменальную фотографическую память Рыморова, но все испортил один из адвокатов подсудимых. До этого он минут двадцать задавал Рыморову различные вопросы, находясь от него не более чем в 4-5 метрах, а под конец, отвернувшись, спросил у Рыморова, запомнил ли он его (защитника) цвет глаз. После неловкой паузы Рыморов заявил, что не станет отвечать на этот вопрос.
Кстати, про не очень правопослушное поведение Рыморова. Личность он, скажем прямо, выдающаяся. Сайт Сыктывкарского городского суда не даст соврать (см. ссылку выше или приложения ниже). За последние десять лет Рыморов уже несколько привлекался к уголовной ответственности, сначала за разбой, затем за кражу. И это не считая его мелких похождений в рамках Кодекса об административной ответственности. Просто удивительно, как в своем плотном графике совершения уголовно-административных деяний, Рыморов смог найти время для того, чтобы в августе 2017 года неожиданно «вспомнить» историю 2005 года и рассказать ее со всеми подробностями следователям… Кстати, и в этот раз в наш суд свидетелем Рыморов пришел из соседнего зала городского суда, где его как раз судят за очередную кражу.
Неужели Рыморов просто оговаривает Абубакарова по настойчивой просьбе прокуратуры в надежде (причем не лишенной оснований) выторговать себе очередную поблажку в очередном приговоре? Ну конечно же нет, не может же человек со столь, гм, безупречной репутацией и биографией, феноменальной и фотографической памятью опуститься до подобной низости. Или может?